En 30 segundos
- Qué pasóSegún Justicia de Primera, la Sala K condenó al consorcio de avenida de Mayo y Tacuarí a pagar $12.810.000 más intereses por la caída de una cabeza de martillo que impactó en el rostro de una mujer.
La Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil condenó, según Justicia de Primera, al consorcio de propietarios del edificio de avenida de Mayo y Tacuarí a pagar $12.810.000 más intereses por la caída de una cabeza de martillo que golpeó el rostro de una mujer. El perito ingeniero civil concluyó que el mango se había roto durante el uso de la herramienta, lo que provocó que la cabeza saliera despedida.
Según iProfesional, el objeto desprendido era la cabeza metálica de un martillo de unos 10 centímetros de largo por 2 de ancho, con restos de madera y un clavo producto de una sujeción precaria.
Según Revistaquorum, la Corte Suprema revocó la inadmisibilidad de la apelación en noviembre de 2025 y ordenó dictar un nuevo fallo.
Según Elsello, los jueces sostuvieron que cuando se desconoce desde qué unidad provino la cosa, la acción debe dirigirse contra el consorcio, porque éste representa a la totalidad de los copropietarios. La aseguradora del edificio, HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. —hoy Zurich Aseguradora Argentina S.A.—, fue condenada junto al consorcio a abonar la indemnización. Las costas de ambas instancias quedaron a cargo del consorcio y de la aseguradora, con excepción del propietario del cuarto piso y del encargado de la obra.
Según Elsello, la sentencia fijó una tasa pura del 8% anual desde el hecho, ocurrido el 20 de junio de 2007, hasta la fecha del fallo, y luego regirá la tasa activa del Banco Nación.
Perspectivas
Qué dijo cada medio
- iProfesionalSegún iProfesional, el objeto desprendido era la cabeza metálica de un martillo de unos 10 centímetros de largo por 2 de ancho, con restos de madera y un clavo producto de una sujeción precaria.
- Justicia de PrimeraSegún Justicia de Primera, el perito ingeniero civil concluyó que el mango se había roto durante el uso de la herramienta, lo que provocó que la cabeza saliera despedida.
- RevistaquorumSegún Revistaquorum, la Corte Suprema revocó la inadmisibilidad de la apelación en noviembre de 2025 y ordenó dictar un nuevo fallo.
- ElselloSegún Elsello, los jueces sostuvieron que cuando se desconoce desde qué unidad provino la cosa, la acción debe dirigirse contra el consorcio, porque éste representa a la totalidad de los copropietarios.
4fuentesDatos atribuidos a cada fuente0 primarias · 0 discrepanciasVer el registro de fuentes
Los medios aportan datos distintos, atribuidos a cada fuente y sin corroboración independiente.
- Fuentes consultadas
- 4
- Fuentes independientes
- 3
- Fuentes primarias
- 0
- Discrepancias
- 0
Las fuentes
- iProfesional10 de noviembre de 2026
- Justicia de Primera7 de noviembre de 2026
- Revistaquorum5 de noviembre de 2026
- Elsello10 de noviembre de 2026
Afirmaciones atribuidas a una fuente
- El objeto que cayó era la cabeza metálica de un martillo de aproximadamente 10 centímetros de largo por 2 de ancho, con restos de madera y un clavo debido a una sujeción precaria.Una fuente: sin corroboración independiente.
- La sentencia aplicó una tasa pura del 8% anual desde el 20 de junio de 2007 hasta la fecha de sentencia, y de allí en adelante la tasa activa del Banco Nación, siguiendo lineamientos de la Corte Suprema.Una fuente: sin corroboración independiente.
- La Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil condenó al consorcio de propietarios del edificio ubicado en avenida de Mayo y Tacuarí, en el centro de Buenos Aires, a pagar una indemnización de $12.810.000 más intereses por la caída de una cabeza de martillo que impactó en el rostro de una mujer.Una fuente: sin corroboración independiente.
- El perito ingeniero civil concluyó que el mango del martillo se había roto durante el uso de la herramienta, lo que provocó que la cabeza saliera despedida.Una fuente: sin corroboración independiente.
- La Corte Suprema revocó la inadmisibilidad de la apelación en noviembre de 2025 y ordenó dictar un nuevo fallo.Una fuente: sin corroboración independiente.
- Los jueces concluyeron que cuando se desconoce desde qué unidad provino la cosa, la acción colectiva debe dirigirse contra el consorcio, pues éste comprende y representa a la totalidad de los copropietarios.Una fuente: sin corroboración independiente.
- La compañía aseguradora HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. (hoy Zurich Aseguradora Argentina S.A.) fue condenada junto al consorcio a abonar la indemnización.Una fuente: sin corroboración independiente.
- Las costas procesales de ambas instancias fueron impuestas al consorcio y a su aseguradora, exceptuando de dicha carga al dueño del departamento del cuarto piso y al encargado de la obra.Una fuente: sin corroboración independiente.
11 afirmaciones omitidas por no poder confirmarse.
Fuentes relevadas el 12 de noviembre de 2026.Qué significa para vos
Si sos propietario
Si el consorcio enfrenta una condena judicial como esta, el artículo 2048 establece que la obligación de solventar expensas comunes ordinarias y extraordinarias recae en los propietarios.
Quién paga qué: expensas ordinarias, extraordinarias y servicios Guía revisada el
Información general, no es asesoramiento legal
Compartir
Relacionadas
Breve
Crece el interés por cerámica, pintura y restauración de muebles
Según TN, aumenta la demanda de talleres manuales y muchos eligen restaurar en lugar de comprar muebles nuevos.
Breve
Se realizó en Rosario el Congreso Nacional de Propiedad Horizontal
Según Cámara de Propiedad Horizontal, el encuentro reunió a administradores y especialistas de todo el país en el Hotel Esplendor Savoy.
Breve
Piletas: la instalación en fibra de vidrio lleva solo unas semanas
Según La Nación, el plazo y el costo de construir una pileta dependen del sistema elegido y del equipamiento instalado.
Reportar un error
Si encontraste un dato incorrecto, contanos cuál es y sumá una fuente si la tenés.